Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. В этот день Менск стал Минском — всего 87 лет назад. Почему его переименовали и как на самом деле правильно?
  2. В «узбекской истории» с трудовыми мигрантами и поставками мяса и молока — новый поворот. Рассказываем подробности
  3. «Превращаются в лакомый кусок». В Минске возник ажиотаж вокруг еще одного типа недвижимости — за нее идут «бои»
  4. Строительные леса обрушились у девятиэтажки на улице Киселева в Минске. Что известно
  5. Беларуске урезали пенсионный стаж из-за советского диплома
  6. «А что „тунеядец“ вкладывает в экономику страны?» В Threads обсуждают жировки работающих за границей
  7. Александр Лукашенко рассказал, без чего «не может жить страна». Этот «продукт как хлеб — он необходим»
  8. Искали нефть — нашли древнее море и главное богатство страны. Как Беларусь стала калийным гигантом и останется ли им надолго
  9. «Никого не осталось, завозят пачками афроамериканцев, узбеков». Режиссер Кудиненко — о том, как ему работалось в Беларуси последние годы
  10. «Не думал, что доживу до того момента». Эксперт анонсировал возможную «суперновость для рынка недвижимости» — попытались узнать детали
  11. Беларуска сняла в банкомате наличные, а потом обнаружила, что с ее счета списали 1260 рублей комиссии
  12. «Ничего себе». На счет беларуске неожиданно «упали» почти 10 млрд рублей: она «знатно ошалела», в банке тоже удивились


Жалобы в госструктуры на бывшего начальника для троих экс-работников минского предприятия закончились судом и выплатой компенсации за моральный ущерб. Из материалов суда следует: директор фирмы узнал, что именно писали о нем работники, обратившиеся в госорганы, и подал на них в суд.

Иллюстративный снимок. Фото: TUT.BY

В октябре 2022 года несколько бывших работников одного из минских предприятий пожаловались в прокуратуру, антикоррупционную комиссию и другие госорганы на директора, как утверждалось ими, за многочисленные нарушения. В обращениях фигурировала информация о том, что один из сотрудников (не из числа подававших жалобы) получил травму, когда управлял погрузчиком во время монтажа оборудования, а оформлена она была якобы как бытовая.

Они также рассказали госорганам о запугивании, в том числе увольнениями. Среди жалоб значится и заявление, что начальник «уволил с работы с унижениями и необоснованно за дачу против него показаний о противоправной деятельности» двух из трех авторов обращения. По их данным, увольнение произошло в период, когда госструктуры рассматривали первую из двух жалоб.

Авторами обращений были трое бывших сотрудников фирмы — юрисконсульт, главный инженер и помощник директора.

«С апреля месяца злоупотребляя служебным положением директор неоднократно предпринимал попытки увольнения юрисконсульта В., помощника директора Б., экономиста С. как несогласных с его действиями. Он неоднократно давал мне указания уволить данных работников под любым предлогом. Однако после того как я не согласился, директор В. заявил, раз я не согласен с его решением, он уволит меня», — писали работники чиновникам.

«Систематически директор в присутствии сотрудников офиса заявлял, что он не боится проверок, так как он со всеми все „порешал“, кому надо заплатил, поэтому ничего не боится. На нас происходило и происходит пока еще на не уволенного работника постоянное давление и угрозы, исходящие от директора В.», — жаловались работники в госструктуры.

В документах суда не уточняется, как именно тексты обращений, написанные работниками в госструктуры, попали к директору, на которого писали жалобы. Однако начальник как-то с ними ознакомился и пошел в суд.

Руководитель предприятия счел, что эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. По его данным, информация, которую бывшие сотрудники предприятия сообщили в госорганы, ложная. Он потребовал у суда обязать ответчиков опровергнуть эти сведения, а также взыскать с них материальную
компенсацию морального вреда — по 20 тысяч рублей с каждого.

Судья встал на сторону директора предприятия, но удовлетворил иск только частично. Он обязал троих работников, которые обращались в госорганы, выплатить по 1 тысяче рублей компенсации морального вреда, а также по 350 рублей с каждого — для возмещения расходов, которые директор фирмы потратил на представителя. Решение суда о том, что поданные чиновникам и контролирующим органам сведения, не соответствуют действительности, направили в те же структуры, куда писали эти работники. Часть информацию, которую бывшие работники сообщили о директоре в госструктуры, судья посчитал не порочащей честь и достоинство, потому что там высказано мнение или оценочные суждения.

«Доводы ответчиков и их представителя о том, что ими было реализовано конституционное право на обращение путем направления электронных обращений и подачи докладной записки с целью проведения компетентными органами проверки по их доводам, в связи с чем отсутствуют основания для их гражданско-правовой ответственности, признаются судом недостоверными, поскольку обращения и докладная записка содержат в себе заведомо недостоверные, оскорбительные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения», — говорится в мотивировочной части решения суда. «Кроме того, учитывая количество обращений, суд приходит к выводу о том, что ответчицы Б. и В. злоупотребили своим правом на обращение», — решил судья.

В решении суда все фамилии были сокращены до одной буквы, однако в одном месте фамилию директора фирмы не скрыли. Так нам удалось выяснить, что, скорее всего, речь идет о частном предприятии «ДОР-МПЗ», которое занимается производством деталей рельсовых скреплений для железной дороги.